火險調查保險種類五花八門,當中火險對不少港人而言是一知半解。OneDegree於7月進行火險網上調查,指出保費價格差距高達5倍,更發現有逾7成半受訪者習慣性向銀行或透過其轉介買火險,另又指有過半數人對其保障範圍感混淆。一文詳細報道火險與家居保險分別。

火險調查|76%受訪者習慣性向銀行 或其轉介投保

虛擬保險公司OneDegree進行的火險網上調查,成功收取1,539名現有購買火險的人士回覆,結果顯示,有76%受訪業主習慣性向銀行或經其轉介買火險。機構指出,這是反映消費者未必知道可不用透過銀行買火險。

去銀行買火險多數因方便 

當中有大約半數受訪者指透過供按揭貸款的銀行安排或其轉介保險公司投保,原因在於:

  • 方便:56.8%
  • 節省時間:46.8%

火險調查重點

  1. 不清楚保費 致超額投保
  2. 大部分受訪者保費 均高於市場最低價
  3. 近半成人付多於1,000元保費
  4. 不少業主對火險一知半解
  5. 郭彥麟:調查反映大部分仍習慣向銀行或其轉介購買
  6. 僅3成受訪可分辨 與家居保險的分別
  7. 火險圍繞外牆 家居保關乎室內財物
  8. 某些家居保險或包括選擇火險

火險調查|不清楚保費致超額投保

機構的火險調查又指出,有5.2%受訪者是以保費最平的物業重建成本投保,不少人均以:

  • 物業市價 - 39.3% 或
  • 按揭貸款額 - 28%投保

OneDegree指是反映有大部分業主都不清楚保費,從而產生超額投保。

大部分受訪者保費均高於市場最低價

火險調查的價格方面,OneDegree指出,雖然有79.2%受訪者表示買火險主要考慮保費價格,有18.3%受訪者均每年付3,000港元以購買火險。

但機構表示按最低價格計算、即投保額0.03%,投保額900萬元以上的受訪者僅佔2.2%,反映有大部分受訪者的保費均高於市場最低價格。

近半成人付多於1,000元火險保費

同時,機構調查中所示,有56.3%的按揭餘額低於300萬元,不過當中有48%仍每年付多於1,000元保費,即較最低價格為高。

更有5.4%受訪者表示,每年花4,000元以上買火險。

更多內容:廣、深、港以外大灣區保險滲透率不足一成|德勤:逾半內地客想買香港保險|2個方向發展跨境保險

不少業主對火險一知半解

於認知方面,OneDegree火險調查中指出,有逾半數受訪者對其保障範圍感混淆,有69.2%表示買火險時考慮保障範圍,但卻顯示出不少業主對其一知半解,未能理解火險的賠償機制及保障內容。

當中訪問有關於火險保障範圍的情景題,機構指每題都有近半數受訪者未能正確回答,結果如下:

火險保障範你知幾多

火險調查, onedegree, 保險, 家居保險, 保費, HKBT, 香港財經時報
圖片:OneDegree
火險保障範圍情景題

郭彥麟:調查反映仍習慣向銀行或其轉介購買

OneDegree的火險則劃一收費為投保額0.03%,而市場一般收投保額高達0.15%。OneDegree Group​​共同創辨人郭彥麟表示,是次調查結果反映大部分業主仍習慣性向銀行或經其轉介購買火險,且未有充分了解火險保單內容及收費機制,導致多付了保費。 

按此免費訂閱《香港財經時報》HKBT 新聞快訊

僅3成人可分辨與家居保險分別

事實上除了對火險認知不足之外,更多港人都會將家居保險與其混淆。《香港財經時報》今日為讀者們拆解兩者分別。

根據OneDegree於去年調查,發現只有3成受訪業主可正確分辨家居保險發火險於保障範圍的分別。

更多內容:火險認知調查|保單受益人是誰?47%受訪者答錯|保障範圍、賠償機制、收費都混淆

火險圍繞外牆vs家居保關乎室內財物

火險主要為樓房結構保險,專門保障樓房結構因為颱風、火災等導致的損失。家居保險則是包括因為水災、火災以及爆竊而致家居財物受損,須作更換或修理之費用

香港財經時報》亦曾就此訪問美聯金融集團營運及銷售發展董事梁柏基,他指出家居保則定義於家居內的所有財物,所以關乎室內的財物,例如玻璃窗因颱風致爆裂。火險則是圍繞外牆。

某些家居保險或包括選擇火險

同時,原來有部分家居保險亦可於選擇性保險中,包括火險。所以基本上,家居保險會分作3類:

  1. 火險(選擇性的)
  2. 第三者責任保險
  3.  必保的是單位內的財物損毀

火險與家居保險常見問題

問:火險有哪些保障範圍?

答:主要為樓房結構保險,專門保障樓房結構因為颱風、火災等導致的損失。

問:家居保險有哪些保障範圍?

答:包括因為水災、火災以及爆竊而致家居財物受損,須作更換或修理之費用。主要定義於室內家居的財物。

免責聲明:本網頁刊載的所有投資技巧及分析,僅供參考用途。讀者作出任何投資決定前,要自行判斷及審慎處理,更要自行掌握市場最新變化。若不幸招致任何損失,概與本網頁及相關作者與受訪者無關,本網頁概不負責 。而本網頁所有專欄作者的觀點,不代表本媒體立場。