Google在印度似乎發展得順風順水，而Facebook卻總是引起各種爭議。根據諸多專家的說法，原因主要有二：
其一，人才。Google於2004年就開設了印度辦事處，而在這一年Facebook才剛在美國成立。科技觀察人士稱，Google人才戰略比Facebook更「本土化」，Google安排了許多重量級人物負責印度業務，例如Google印度負責人Rajan Anandan是科技圈及政界響當當的人物。
而Facebook印度公司的高層管理人員卻經常變動。除了它最初招聘的公共政策總監Ankhi Das外，Facebook其他高層人員的流動性很大。Free Basics免費上網服務在印度遭遇滑鐵盧後，Facebook將其廣告銷售主管Kirthiga Reddy召回美國總部。
Hypersonic Advisory合夥人Nitin Hiranandani解釋了Google為何在印度較Facebook更受歡迎，「科技發展速度超越立法速度。數碼法律尚在不斷完善中，故你必須有專門的人經常與當局進行溝通。」
畢馬威印度公司皤電信、媒體和技術主管兼合夥人Mirtunjay Kapur也強調了這一點，「你與政府不可能只建立數字關係，你必須與它經常見面溝通。你不能遠程控制印度業務。」而卡尼基美隆大學教授Vivek Wadhwa則給出另一種解釋：Google全球管理團隊多元化，而Facebook則不是「看看Facebook管理層和董事會，沒有一個印度人或亞洲人。」
「Google創辦人是俄羅斯人......很多高層人員是印度人，CEO亦是印度人。」Wadhwa說，「因管理層多元化，Google能夠理解其他文化和價值；Facebook是與世隔絕的，它無法明白它大多數用戶，所以這損害了它在印度的發展。」
除了人才因素之外，還有信任方面的問題。專家稱，Facebook很多做法傷害了人們的信任，而Google則沒有如此行事。Medianama創辦人Nikhil Pahwa稱，Facebook在推行Free Basics免費上網服務時顯得「很不真誠」，它反對網絡中立原則，令人擔心它對隱私的態度，及WhatsApp與Facebook分享數據，凡此種種都損害了Facebook形像。
事實上，Google也曾遭印度競爭委員會懲罰，但專家認為它處理公司和政府關係方法顯得「更成熟」。新德里一名公共政策專家稱，Google公共政策戰略可被歸類為「基於問題的強化戰略」，Google始終傳遞出這個信息：他們很在乎這個國家。
此外，一名科技高管稱，Google還有「低風險」戰略，它不像其他公司如Facebook那樣野心勃勃。
所有這一切與Facebook形成了鮮明對比。很多科技專家稱，Facebook在與政府和社會互動的時候往往採取正面交鋒方法，當中原因在於它認為印度是一個政策優先、銷售其次和產品最後的市場。
這些專家還指出，到目前為止，Facebook印度公司的辦公室裡還沒有一位產品經理，這裡的人主要工程師及銷等方面的主管。而且，Facebook在網絡中立原則上的立場也影響印度政府對它的印像。在這個問題上，Facebook似乎更想做一個游說者，試圖遠程控制各種事情。而Google在其印度負責人Anandan的領導下，在表達擁護網絡中立原則方面顯得更具技巧。
「我們很少看到有公司會公開將一個問題升級，將一場討論變成一場鬥爭。在這方面，Facebook表現得咄咄逼人。」一名公共政策專家說，「印度一些官員開始有些擔心Facebook。」
正因上述種種原因，Google現在參與印度政府的很多項目，而Facebook還忙於進行損害補救。
